Стоит ли торопиться в диагностике и лечении?

Что важнее: скорость или точность диагноза в онкологии? Давайте посмотрим на примере конкретного очень сложного случая.

Несколько дней назад к нам в лабораторию поступил материал (кусочек кожи с родинкой). Сотрудники лаборатории провели диагностику в которой приняли участие два врача-патоморфолога и вынесли диагноз: невус. Но по выданному гистологическому заключению в лабораторию поступил отзыв-мнение от ведущего эксперта-клинициста в сфере кожных патологий о том, что заключение выдано с ошибкой и не была диагностирована меланома. По мнению данного специалиста дерматоскопически по всем признакам родинка являлась меланомой.

В нашей лаборатории все гистологические препараты сканируются и сохраняются в электронной карте случая. Поэтому очень быстро те же два врача, которые выдали первое заключение, взялись за пересмотр диагностического случая. Руководством лаборатории было принято решение добавить в консилиум и других специалистов, профилирующихся на диагностике кожных патологий. Собрать такой консилиум в UNIM достаточно легко благодаря использованию диагностической платформы Digital Pathology. Большинство патологов и клиницистов, подключившись к ней, имеют возможность удаленно просмотривать сканы макро и микропрепаратов, вести письменный диалог с коллегами. Никто из просмотревших препараты патоморфологов не подтверждает гистологический картину меланомы. Эксперт-клиницист, несогласный с диагнозом, указывает на пугающую дерматоскопическую картину и мнение других патологоанатомов, которые смогли просмотреть отдельные скриншоты препаратов. Он предлагает принять во внимание те гистологические характеристики, которые могу свидетельствовать о меланоме. Ситуация нешуточная, потому что такой диагноз требует совсем другого объема оперативного вмешательства и дальнейшего ведения пациента.

Продолжая работу над случаем и внимательно отнесясь к доводам клиницистов, мы пригласили всех заинтересованных профессионалов просмотреть препараты и принять участие в открытом диалоге на нашей платформе по поводу гистологической картины и других данных этого случая. Общее мнение врачей свелось к выводу: суммы характеристик не хватает для диагноза меланомы, но есть над чем задуматься. Учитывая всю ответственность, мы дорезаем препараты и делаем ИГХ (HMB45, Ki67), а также приглашаем поделиться своим мнением по сканированным препаратам автора многочисленных учебников по патологии кожи доктора МакКи (McKee).

Доктор МакКи заинтересовывается данным случаем, в котором уже собрался консилиум из более 10 врачей, подключается к платформе Digital Pathology. Через некоторое время он сообщает свое мнение. Доктор МакКи считает (на основании гистологии и картины иммуногистохимических препаратов), что данное образование доброкачественной природы и тем самым завершает бурную дискуссию, в которой уже и повторяются аргументы и меняются мнения.

Заключение по данному случаю.
Заключение по данному случаю.

Таким образом в данном случае использование диагностической платформы Digital Pathology помогло выставить точное гистологическое заключение, собрать широкое обсуждение по полностью сканированным препаратам и запросу клиницистов, в короткие сроки привлечь без преувеличения ведущего мирового специалиста для консультации. Всего 11 врачей-патоморфологов и 4 врача-клинициста принимали участие в консилиуме!

А торопиться с диагностикой нужно далеко не всегда, и мы со своей стороны обещаем всегда внимательно прислушиваться к мнению коллег клиницистов и внимательно анализировать собственный диагностический процесс.

автор публикации: Карпова Ольга, UNIM

Поделиться:
  •  
  •  
  •  
  •  
ПОХОЖИЕ ЗАПИСИ
Обратный звонок RedConnect